В журнале Rhetoric Review вышла резонансная статья «The Controversy behind the Controversies» ( https://doi.org/10.1080/02773945.2025.2484162), объясняющая, почему современная наука оказалась в сложной ситуации. Речь идет сразу о двух масштабных проблемах:
🔹 распространение фейковых публикаций, и генерирование большого количества научных статей;
🔹 неспособность многих честных исследований протиснуться среди моря однообразных научных статей.
1️⃣ Сетевые редакции и бизнес на научных показателях
С каждым годом научных статей становится все больше — и это не всегда хорошая новость. Часть этого роста — искусственное: это следствие соревнований показателей ученого. Для некоторых, это спорт. Некоторые находятся под давлением представлений своего академического сообщества, как в Казахстане. В Украине ЗВО тоже активно соревнуются в рейтингах. Вот и возникает потребность в большом количестве публикаций.
🔎 Один из самых известных случаев — отзыв более 11 000 статей известным издательством Wiley после выявления массовых нарушений в журналах Hindawi. Но, как показала практика, ретракция не дает результата очистки: базы все равно перекликаются теперь между собой, поэтому все не очистишь из интернета.
📌 По оценкам, только за 2022 год в научных базах могло появиться более 70 тысяч поддельных публикаций.
Это уже не исключения — это индустрия научной сферы. И это современная реальность.
Еще одной проблемой, в мире высоких научных статей, стало то, что многие действующие журналы, под свой контроль, поставили сетевые редакции. Большинство из них из Малайзии, Индонезии и подобных стран.
2️⃣ Добросовестная наука, которая не работает
Еще хуже: даже честные исследования часто невозможно повторить. В психологии, биомедицине, социологии — треть результатов просто не подтверждается. Причина:
🔹 фокус только на положительных результатах;
🔹 замалчивание негативных или «неудобных» данных;
🔹 намеренное или случайное подгоняние статистики.
📉 Статистический порог «p < 0.05» стал волшебным числом: если результат проходит — можно публиковать. Это привело к таким явлениям, как:
— p-hacking — тестировать все подряд, пока не получится что-то значимое
— HARKing — придумывать гипотезу уже после получения результатов
— cherry-picking — выбирать только «удобные» данные
Американская статистическая ассоциация уже заявила:
❌ «Статистически значимо» — даже не употребляйте это словосочетание.
3️⃣ Система стимулирует количество, а не качество
Когда автор платит за публикацию — главная цель не качество, а объем. Это выгодно для издательств, которые не платят авторам, но зарабатывают на каждом тексте.
📦 Один из критических выводов:
«Исследование финансирует университет → ученый пишет статью → издательство берет деньги за публикацию → тот же университет покупает доступ обратно». Так сейчас выглядит цикл научных публикаций.
Все дело в том, что достижения кто-то должен финансировать. В идеале, это должны быть университеты. Но, в экономически слабых странах, это сам ученый все финансирует. Ему надо и преподавать, и финансировать собственные исследования, и в бизнесе быть, что бы не потерять возможность достойно жить. И, современный ученый, теперь, это почти бизнесмен. Требующий много консалтинга, аутсорса, и живущий в современной денежной и маркетинговой парадигме.
4️⃣ ИИ — новый игрок с двумя лицами
С появлением ChatGPT и других крупных языковых моделей, писать стало проще, но и создавать псевдонауку — тоже.
Сегодня нет надежных способов выявить, написал ли статью искусственный интеллект или человек.
5️⃣ Ретракции не спасают
Да, существует механизм отзыва проблемных статей (ретракция). Но он медленный и неэффективный. Многие фейковые публикации продолжают цитироваться даже после отзыва, формируя «загрязненную» научную среду.
6️⃣ Журналы под вопросом?
Все больше ученых сомневаются: нужны ли традиционные журналы, которые публикуют медленно, дорого и иногда — нечестно?
Альтернатива — препринты, открытые коды и публикации данных. Депозатирии статей. Но, все системы можно взломать. То есть, все повторится, если даже изменения будут глобальные. Коммерческие структуры очень адаптивны. И пока, ученый сам себе инвестор, и стремится быть значимым в рейтингах, ситуация будет просто воспроизводить сама себя.
Но это порождает новую опасность: без интерпретации данные — не знания.
Базы данных растут бесконтрольно. Поэтому, их качество, уже никто контролировать неспособен.
🔍 Вывод: наука как поиск истины — под угрозой
Авторы статьи предупреждают: мы рискуем превратить науку в поток неосмысленных данных, вместо того, чтобы оставить ее пространством для совместной интерпретации, сомнений и диалога.
📢 Настоящая наука — это не только данные, а содержательное осмысление данных.
📌 Нужна помощь с международной коммуникацией, структурой публикации или научным английским?
Команда Statti.in.ua работает с учеными из ЕС, Азии, Ближнего Востока и Украины — поможем и вам!
🌐 statti-in-ua.sendpulse.website
📞 Консультации: +380 95 535 2694
📧 portalnayka@gmail.com
+38 (095) 535 26 94
